ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ
Центр и демократия
13-19. 09. 1991
Никакая революция никогда не умела остановиться вовремя: на то она и революция. Милюков и Керенский, Мирабо и Лафайет, Горбачёв и Лукьянов казались нерешительными и мягкотелыми или даже просто предателями, и революции всегда выносили на поверхность Лениных, Робеспьеров, Гамсахурдиа. Потом, через несколько лет, или через семьдесят лет, как у нас, наступало похмелье и прозрение («за что боролись, на то и напоролись»), но в период революции остановить её мчащийся под откос поезд почти невозможно.
Наша революция, возможно, уже миновала тот период, который потом будет вспоминаться как счастливое время удивительной свободы. И один из признаков этого — почти полное разрушение союзного центра. Мы попали в ловушку, созданную нами самими. Мы отождествили зло и реакцию с центром, имея в виду не только вот этот имперский центр, а центр вообще, мы отождествляли добро и прогресс с расчленением Союза. Это было очень заманчивое отождествление, заманчивое и политически, и психологически. Оно позволяло включить в «демократический блок» мощные силы националистических движений и использовать стремление самых разных и не всегда самых лучших людей «пограбить награбленное» при дележе союзной власти и союзной собственности. И оно позволило подменить очень сложную задачу — построение развитого демократического общества — задачей очень простой.
Нам опять нужна оппозиция
32.08 – 04. 09. 1991
Этот нерешительный и слабый путч дал российскому демократическому движению легкую победу. Он восполнил как раз то, чего так недоставало нашим демократам: подарил символ, что-то вроде взятия Бастилии. Теперь и у нас есть свои святые, свои мученики.
Главное его политическое последствие: враги Ельцина и сил, его поддерживающих, сметены. Можно всё: смещен союзный министерский кабинет, приостановлена деятельность РКП, закрыты газеты «Правда» и «Советская Россия», сняты нелояльные руководители на местах, очень ослаблен Горбачёв. Мало того, путч оттянул наступление будничной жизни для нашего демократического движения. Поясню: революция — всегда праздник, всегда карнавал. Потом наступает самый тяжелый момент: переход к будничной повседневности. Для революционных политических лидеров это всегда тяжелое испытание, потому что они формируются как раз в ситуации праздника. Они появляются и выдвигаются благодаря умению произносить яркие, зажигательные речи и проч., а на посту государственного деятеля от них требуются уже совсем иные свойства. Как тамада совсем не обязательно лидер в повседневной и трудовой жизни. Эти будни уже начинались. Стали падать тиражи газет, накопились усталость от митингов и манифестаций, раздражение от бессилия новой власти. Путч отодвинул будни, подарил продолжение праздника.
ИЗВЕСТИЯ
Самое простое и самое трудное.
21.09. 2005
В ноябре произойдут выборы в парламент Азербайджана, а в декабре – президентские выборы в Казахстане.
Три революции в странах СНГ с режимами, однотипными с казахстанским и азербайджанским, совершались по одной схеме. Оппозиция не признает фальсифицированных результатов выборов, выводит людей на улицу, власть видит перед собой превосходящую силу и сдается. Сработает ли эта схема в Азербайджане и Казахстане на этот раз – сказать невозможно. Но то, что рано или поздно системы, основанные на имитации и фальсификации демократических процедур, обеспечивающих «безальтернативным» президентам продление их власти настолько, насколько они сами хотят (обычно они хотят до смерти), и передачу этой власти тому, кому хотят (обычно – сыну или дочери), падут – несомненно. Сейчас, может быть, и «пронесет», но бесконечно «проносить» не будет.
Терроризм – смертельно опасная болезнь роста.
25.07. 2005
С каждым новым злодеянием исламистских террористов все больше опасность восприятия их и породившего их мира ислама как чего-то совершенно чужого, страшного, даже не совсем человеческого. Это – естественно и неизбежно. Но абсолютно не верно.
Исламистские террористы – тоже люди, и в их мотивации не может быть ничего, чего нет у людей иных религий и народов. Просто сейчас у мусульманских народов чувства, нам знакомые, стали особо интенсивными и распространенными, порождая преступные действия.
Поддержка обреченных
15.06. 2005
В Брюсселе на совещании министров обороны НАТО и России наш военный министр С. Иванов горячо заступился за Ислама Каримова, жестоко расправившегося со своими восставшими в Андижане поданными. Он заявил, что ему точно известно: никаких международных расследований действий Каримова не нужно – Каримов вполне справится с расследованием собственными силами.
Наше заступничество за правителей, которых обвиняют в нарушении прав человека и демократических свобод, и помощь им – уже старая традиция. За кого только мы не заступались! И за Саддама Хусейна. И за Милошевича с Караджичем. И за Кучму. А сколько раз наши наблюдатели на разных псевдовыборах и псевдореферендумах в СНГ отмечали высокую организованность, в то время как наблюдатели западные отмечали массовые фальсификации! «Безальтернативные» правители, продлевающие власть подавлением оппозиции и фальсификациями, знают: попади они в трудную ситуацию, у России, может быть, и не хватит сил их выручить, но искреннее сочувствие и желание помочь будут всегда.
Исламисты и сионисты
02.06. 2005 PDF файлhttp://www.izvestia.ru/news/302973
Исламизм – удобное слово. Это – страшное слово, ассоциирующееся с такими словами, как фанатизм, джихад, теракты… Миндальничать нельзя. “Хороший исламист – мертвый исламист”. Одновременно “исламист” – слово, которое можно применить чуть ли не к любому мусульманину. Так в позднесоветское время употребляли другое страшное слово:”сионизм”. Советская власть стремилась использовать антисемитизм, не решаясь говорить о “борьбе с евреями”, и говорила: “сионизм” – как сейчас, не решаясь говорить о “борьбе с мусульманами”, употребляют эвфемизм “исламизм”
КОММЕРСАНТЪ
Мистерия неподсудимости.
20.12. 2006
В Англии экзотическим способом, посредством отравления полонием, убит бывший полковник ФСБ Литвиненко, помощник Березовского и страстный противник Путина, расследовавший недавнее тоже таинственное убийство тоже противника Путина журналистки Анны Политковской. Отравился он после встречи с людьми, приехавшими из России. Скотланд Ярд ищет преступников в России и разрабатывает версию, что убийство совершено или прямо ФСБ, или тайной организацией бывших сотрудников ФСБ, расправляющихся с врагами Кремля на свой страх и риск. Разумеется, прямых доказательств нет, а реальность часто оказывается более нелепой, чем самые правдоподобные версии. Может быть, убийства Политковской и Литвиненко вообще не связаны друг с другом (как и с отравлением Гайдара) и даже не имеют отношения к политике. Может быть все. Но выдвижение «фээсбэшной» гипотезы – естественно. Тем более что роль спецслужб у нас – громадна, президенту принадлежит историческая фраза – «мочить в сортире», и рядом убийств (Яндарбиева, Дудаева, Хаттаба) наши спецслужбы гордились. Это – первое, что должно было прийти в голову.
Ментальная карта империи
05.12. 2006
«Суровая реальность», которую в 1991 году создатели СНГ пытались скрыть от себя и своих народов под разговорами о новой форме интеграции, в формулу «цивилизованного бракоразводного процесса» явно не укладывается. СНГ не только не интегрируется, но и «бракоразводный процесс» оказывается долгим, мучительным и не очень-то «цивилизованным». «Постсоветское пространство» стало зоной конфликтов, прежде всего – между Россией и другими бывшими «братскими республиками». Как в плохой семье или «коммуналке», скандалы возникают по любым причинам (от низкого качества вина до отношения к русским меньшинствам) и часто буквально «на пустом месте». Почему же интеграция на постсоветском (оно же «построссийскоимперское») пространстве не получается, а дезинтеграция оказывается очень болезненной? Можно указать три основные причины.
КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА
Историк Дмитрий Фурман: «Если бы старика – СССР спасли в 1991-м, не факт, что он был бы жив в 2011-м»
17марта 2011http://kp.ru/daily/25653.4/816347/
Ровно 20 лет назад – 17 марта 1991 года – состоялся Всесоюзный референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик
МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ
Арабские революции и постсоветские режимы
Дмитрий Фурман, директор Центра СНГ Института Европы РАН, о влиянии революций на Ближнем Востоке на постсоветское пространство.
19 апреля 2011http://mn.ru/newspaper_opinions/20110419/301167003.html
Арабская «весна народов» — великое историческое событие, рубеж не только в ближневосточной, но и во всемирной истории. Прямое его воздействие на Россию и другие постсоветские страны маловероятно — достаточно велики культурные и информационные барьеры. Но оно в громадной мере изменит политический климат в мире, в котором мы живем и к которому вынуждены адаптироваться. Великая французская революция тоже непосредственного воздействия на Россию не оказала. Но после нее наше самодержавие перестало быть неоспоримой нормой, оно все более воспринимается как пережиточная и в конечном счете обреченная политическая система. И история самодержавия с того момента стала историей его «борьбы за выживание».
Пиррова победа Назарбаева
06. 04. 2011
http://mn.ru/newspaper_opinions/20110406/300889517.html
Правящий Казахстаном уже более 20 лет (в начале — как первый секретарь ЦК, затем — как президент), Нурсултан Назарбаев в очередной раз победил, получив на выборах 95,5% голосов. Это уже четвертая его победа на всенародных президентских выборах. Вообще побед у него без счета, а поражений не было. Но что означает эта победа?
Надо быть совсем наивным человеком, чтобы воспринимать полученные Назарбаевым проценты как показатель реальной и сознательной поддержки казахстанцами своего президента. О реальной поддержке Назарбаева они говорят не больше, чем 99%, которые получали коммунисты в СССР и других коммунистических странах во все годы своего правления. В том числе и в самые последние, когда коммунистические режимы уже «дышали на ладан».
Предохраняться бесполезно.
25.02.-3. 03. 2005
Реакция глав стран СНГ на грузинскую и украинскую революции похожа на реакцию Екатерины II на Французскую революцию или Николая I на революцию 1848 года. Сначала – ужас, во многом иррациональный, ибо как у царей не было реальных оснований бояться, что буржуазные революции перекинутся на общество, где и буржуазии-то не было, так нет оснований бояться, что украинская революция может перекинуться в Россию или Узбекистан, где нет ни оппозиционной организации вроде «Нашей Украины», ни лидеров вроде Ющенко. Но как цари быстро переходили затем к мысли, что главное – беречься от революционной агитации и попыток подорвать основы самодержавия, и тогда им ничего не грозит, ибо русский народ любит царей, так и наши президенты быстро перешли от страха к оптимизму. И. Каримов говорит, например, что в Украине в народе было желание перемен, а в Узбекистане такого желания у народа нет. Кроме того, Кучма не следил за своими оппозиционерами и НПО, а он следит и ничего подобного не допустит. А. Акаев говорит, что у Кучмы был низкий рейтинг, а у него – высокий, а особенно – у молодежи. И. Алиев тоже говорит, что народ его любит, а оппозиция в Азербайджане – жалкая кучка неудачников. Нечто похожее говорит и Лукашенко, но с упором на зловредную роль Запада. В общем, все говорят приблизительно одно и то же.
Любой путь ведет к катастрофе
05.09.2004
На фоне страшных событий последнего времени говорить о провале путинской политики в Чечне, и не только в Чечне, – ломиться в открытую дверь. Вряд ли найдется много людей, которые станут утверждать, что политика, результаты которой прямо противоположны поставленным целям, – верная.
Но наши беды – не от того, что у нас – плохой президент, ведущий плохую политику. Путин – не глупее и не хуже других. Все мы не святые и не мудрецы. Политика у него – безусловно, неверная. Но одно дело – видеть, что эта политика – неверна, и совсем другое – претендовать, что ты знаешь, какая – единственно верная. Мы имеем дело с бесконечно сложной реальностью, и найти в ней правильный путь и вообще избегнуть ошибок, неудач и провалов на месте Путина не смог бы никто. Конечно, ошибки политиков – это гибель и страдания многих людей, но такова особенность этой профессии, а ошибки все равно неизбежны.
Ужас нашей ситуации – не в том, что президент наделал ошибок, а в том, что в системе, где власть не имеет альтернативы, любая ошибка тоже становится безальтернативной и неисправимой. Одна ошибка влечет за собой другую, они аккумулируются, и из них складывается путь, ведущий к катастрофе.
Удар в спину
27.02-4.03.2004
Заявления Хакамады, Глазьева и Харитонова о возможном снятии ими своих кандидатур и отказе от борьбы – это очень мощный удар не только по Путину, но и по всему нашему режиму передаваемой по наследству безальтернативной президентской власти. И это даже не удар, нанесенный президенту его соперниками, которые не сопротивляются, а наоборот, отказываются от бессмысленного сопротивления и той унизительной и комической роли, которая им была предназначена по кремлевскому сценарию, а удар, нанесенный им самому себе. В борьбе, как это прекрасно знает наш президент-дзюдоист, может возникнуть очень опасная ситуация – когда ты собираешь все свои силы, чтобы опрокинуть противника, а противника на том месте, где ты его ожидал, нет. Тогда вся твоя сила обращается против тебя самого. Натиск, который мог бы смять соперника, приводит к тому, что ты сам лежишь на полу. Удар, который может его уничтожить, приходится в стену, и ты ломаешь руку.
Мнение общества о президентской власти.
13.02.2004
Фантастическая ситуация с исчезновением Ивана Рыбкина показала, как общество думает о власти. Мысль, что «неуправляемый» (или управляемый, но не Кремлем) Рыбкин был «замочен в сортире», потому что говорил о тайных капиталах президента, пришла в голову сразу всем. Либеральная пресса скорее осторожно подводила к этой мысли, перечисляя последовательность фактов: заявил, разоблачил, исчез. А кремлевский «политтехнолог» Павловский тут же поспешил подсказать президенту, на кого свалить убийство: «инициатива криминальной группы внутри спецслужб».
Почему же такая мысль сразу овладела умами? Да потому, что в СНГ она – самая простая и естественная.
Президенты стран СНГ, осуществлявшие приватизацию, находились в ситуации, когда практически у них просто не могло не возникнуть нажитых коррупционным путем состояний. Человек, обладающий фактически бесконтрольной властью и никому не подотчетный, распределяет имущество, стоящее миллиарды. Может ли при этом у него в кармане не оказаться хоть одного миллиона?.. Это так же невероятно, как ожидать от директора советского продовольственного магазина, что он не будет приносить домой дефицитные колбасу и шпроты. И осуждать-то его за это трудно. Чтобы в такой ситуации совсем не воспользоваться возможностью, надо быть «блаженным». Но «блаженный» не сможет стать и быть директором советского магазина или постсоветским президентом.
Слабости президента
27.10. 2003
Кажется, сильнее нашей президентской власти вообразить трудно. Создатель российской конституции постарался оговорить в ней для себя все возможные права, переданные затем назначенному им преемнику. Власть второго президента, вроде бы, ещё больше, чем первого. Он – популярнее, оппозиция при нём ещё слабее, он избавился от наиболее опасных средств массовой информации и наиболее нелояльных олигархов, создал карманный Совет федерации, лишил губернаторов неприкосновенности, чуть ли не построил свою вертикаль власти и чуть ли не создал партию большинства, единственная идеология которой – преданность ему. Куда уж больше? Но всё более возникает впечатление, что президент – слаб, и уж слишком многое вызывает у него опасения. Возьмём только два эпизода прошлой недели.
Первый – конфликт из-за Тузлы. Я лично склонен верить Ткачёву, что построение дамбы – его инициатива, и мотивирована она именно теми достойными восьмиклассника соображениями, которые он перечисляет. Но может быть, здесь и какая-нибудь сложная интрига. Одно ясно – имеющее важнейшее внешнеполитическое значение решение, чуть ли не поставившее нас на грань войны с соседним государством, было принято не президентом, а провинциальным губернатором. Я не думаю, что подобное возможно даже в самой демократической и федеральной стране. Между тем, Ткачёв явно ничего не боится, а президент молчит.
Священный союз президентов
30.09.2003
Ильхам Алиев, сын Гейдара Алиева, определенный им и его семьей в преемники отца, на саммите СНГ в Ялте был принят Путиным и другими главами государств как родной. Путин пригласил его в Москву и даже послал в Баку для укрепления дружбы свою жену. Россия продемонстрировала, что передача власти от отца к сыну в Азербайджане ею полностью одобряется. Почему?Я думаю, “геополитические” и экономические расчеты здесь не присутствуют. Внешняя политика Ильхама Алиева будет определяться не благодарностью за поддержку на грядущих выборах, а “национальными интересами”, вряд ли отделяемыми в его сознании от интересов его самого и его клана. Дело в другом.
Передача власти от старого Алиева к молодому отличается от передачи власти от Ельцина к Путину лишь тем, что у Ельцина не было сына, и ему пришлось искать преемника “на стороне”. СНГ – не просто организация стран, входивших в СССР и сохранивших связи. СНГ, кроме маленькой и незаметной Молдовы, – сообщество стран с однотипными режимами. Это – регион, где у каждого президента – своя семья и каждый президент знает, что, если придет к власти оппозиция или даже просто не “свой”, сам он, скорее всего, окажется под судом, а семья-то уж точно разорится. И где поэтому у президентов нет иной альтернативы, кроме как регулярно переизбираться или продлевать свои полномочия на референдумах, а если они становятся совсем старыми и больными, передавать власть сыновьям (физическим или, за их отсутствием, духовным).
Главный избиратель все решил
16.09. 2003
Асланбек Аслаханов после разговора с Путиным принял “трудное решение” и снял свою кандидатуру на пост президента Чечни, получив за это, наверное, высокооплачиваемый пост. После разговора с Волошиным аналогичное решение принял Хусейн Джабраилов. Отстранен и третий относительно серьезный чеченский претендент Малик Сайдулаев.
Ясно, что Кремль стремится обеспечить победу тому, кого Путин – наш главный, если уже не единственный избиратель – выбрал чеченским президентом. Но ведь это можно сделать самыми разными способами и на любом этапе. Для имитации демократического процесса, наверное, было бы лучше, если бы Кадыров победил с какими-нибудь шестьюдесятью процентами. Тем не менее выбран способ наиболее радикальный и практически делающий бессмысленной предвыборную борьбу. Почему же Кремль пошел по этому пути?
Судьба Левады и судьба режима
13.08.2003
Всероссийский центр по изучению общественного мнения передан властью в руки людей, которым власть доверяет, и команда во главе с Юрием Левадой будет разогнана. Лет тридцать назад Леваду уже снимали и разгоняли его тогдашнюю команду, и по тем же самым причинам – у него никогда нельзя было заранее знать, какие результаты покажут его опросы. Быстрота, с которой наше общество возвращается к советским формам общественной жизни, порождает комические эффекты. Поскольку поколение еще не успело полностью смениться, не только воспроизводятся старые ситуации и роли, но иногда эти роли исполняют те же люди, что и в советское время. Новый гимн сочиняет не какой-то новый Михалков, а просто тот же самый. И снимают не некоего нового Леваду, а того же самого. Ликвидация независимой службы опросов общественного мнения – естественный этап нашей эволюции. Мы начали с “безальтернативной” президентской власти. Безальтернативный президент, однако, не может долго сосуществовать с альтернативным парламентом. Значит, и парламент должен стать безальтернативным. Но ведь будет странно, если “Единая Россия” получит большинство мест в Думе, а опросы будут показывать, что за нее – меньшинство. Значит, и опросы должны быть соответствующие. Если уж наводить порядок, то во всем доме. Все должно быть гармонично. Устанавливая контроль над опросами общественного мнения, власть рассчитывает контролировать и само это мнение.
