НОВЫЙ МИР

Исследованием источников, приемов их выявления и использования в работе исто­рика занимается особая историческая дисциплина — источниковедение. Сборник «Источниковедение. Теоретические и мето­дические проблемы» подготовлен сек­тором методологии Института истории АН СССР. В нем собраны статьи, отражающие достижения современного советского источ­никоведения и раскрывающие стоящие пе­ред ним проблемы.

Источниковедение — наука о том, как раскрывать по источникам исторические факты, картину прошлого. Но что такое исторический факт? Просто любой факт или только некоторые, «важные» факты? Этой проблеме посвящена статья А. Я. Гу-ревича «Что такое исторический факт?». А. Я. Гуревич описывает проходившую в течение долгого времени в западной науке дискуссию по проблеме исторического фак­та и пытается нащупать возможность ре­шения этой проблемы. По его мнению, ис­торический факт — это такое событие прош­лого и то в этом событии, что может войти на данном теоретическом уровне в анализ историка. В зависимости от целей исследо­вания один и тот же факт входит в него разными своими сторонами. По мере выяс­нения социальных закономерностей, по мерероста наших знаний историками привлека­ются все новые и новые факты. Для науки начала прошлого века данные о производ­стве сукна в средневековой Италии не бы­ли «историческими фактами», они не могли быть вовлечены в исторический анализ, и их знание или незнание ничего не давало и не отнимало от понимания прошлого. То же можно сказать про факты, относящиеся к психологии и логике мышления, скажем, древнего египтянина для науки начала нашего века. Круг привлекаемых фактов растет по мере социального познания, и само это познание растет по мере привле­чения новых фактов, по мере того, как все больше фактов становится «историче­скими».

Ряд статей сборника посвящен истории источниковедческой науки. В статье Б. Г. Литвака «О путях развития источникове­дения массовых источников» говорится о необходимости освоения опыта старого рус­ского источниковедения, в частности — ра­бот предреволюционных лет: Шахматова, Лаппо-Данилевского, земских статистиков. Статья О. М. Медушевской посвящена тео­ретическим проблемам источниковедения в советской историографии двадцатых — на­чала тридцатых годов. Для зарождавшего­ся советского источниковедения, несмотря на присущие ему элементы вульгарно-со­циологического подхода, характерно стрем­ление к овладению накопленной источнико­ведческой культурой и к выработке объек­тивных принципов источниковедения, не до­пускающих произвольную трактовку источ­ников. Так, в статье М. Н. Покровского «От Истпарта» (передовая первого номера жур­нала «Пролетарская революция» за 1921 год) выдвигалось в качестве принципа историко-партийного источниковедения прив­лечение «всех без исключения материалов», Эти подлинно научные принципы все более явно утверждаются в источниковедении по­следних лет.

Основным требованием, предъявляемым современной наукой к работе историка, яв­ляется требование анализа или всех до­ступных источников, или же, если исследу­ются лишь некоторые источники, точного установления    их    репрезентативности,    то есть того, насколько данные источники представляют типические явления прошло­го. Между тем, несмотря на очевидную справедливость этого требования, выпол­няется оно далеко не всегда. В упомянутой выше статье Б. Г. Литвака уделяется много места полемике с теми, кто пробует защи­щать и даже «теоретически обосновывать» выборочное использование источников для иллюстрации априорного тезиса. Такие взгляды высказываются, например, в рабо­тах М. А. Варшавчика, который считает, что сплошное изучение всех историко-партийных источников «и невозможно, и из­лишне».

Но подобная тенденция в источниковеде­нии—сегодня далеко не единственная и не господствующая. Другая тенденция, харак­теризующаяся стремлением к возможно бо­лее полному охвату источников и выработ­ке точных, не допускающих произвола правил работы с ними, все более и более набирает силу. Она воплощена в настоящем сборнике.

Наряду с овладением классической ис­точниковедческой культурой авторы пропа­гандируют новые методы и приемы источ­никоведения, вырабатываемые современной наукой. Этому посвящены статьи И. Д. Ко-вальченко «О применении математико-ста-тистических методов в исторических иссле­дованиях», А. Я. Гуревича «Социальная психология и история. Источниковедческий аспект». В последней работе доказывается, что при правильном подходе любые древ­ние памятники, которые обычно использу­ются как источники по политической и со­циально-экономической истории, могут рас­сказать нам и об особенностях мышления и эмоционального строя людей своего вре­мени.

Примером тонкого источниковедческого анализа является, на наш взгляд, работа А. А. Курносова «Приемы внутренней кри­тики мемуаров (Воспоминания участников партизанского движения в период Вели­кой Отечественной войны как исторический источник)».

«Внутренняя критика мемуаров,— пишет А. А. Курносов,— может рассматриваться как система последовательно применяемых методов, включающая в себя логический анализ текста, текстологию, сопоставление с родственными и независимыми источника­ми».    Логический   анализ  текста  состоит  в членении его на отдельные эпизоды, отдель­ные сообщения. Среди этих сообщений мо­гут быть рассказы о непосредственно на­блюдавшихся автором фактах, о том, что он знал понаслышке, и, наконец, его теоре­тические выводы, его эмоциональная оцен­ка событий. Естественно, что подход исто­рика к каждому типу сообщений различен. Каждое сообщение оценивается особо, при­чем исследуется его внутренняя непротиво­речивость. Исследование традиции текста и исторической ценности каждого отрывка — предмет следующего этапа работы — тек­стологического исследования, цель которо­го «состоит в выяснении того, что именно содержит каждый данный отрывок: более или менее близкое к первоначальному впе­чатлению свидетельство; ретроспективный взгляд на прошлое с позиций настоящего (и какого именно); ассимилированные ме­муаристом исторические концепции и их аргументацию, заимствованную из научной литературы; следы самоограничения… уче­та автором… замечаний рецензентов, редак­тора или иных, причастных к изданию лиц».

Пример текстологического анализа в статье А. А. Курносова — разбор мемуаров П. Вершигоры, известных в различных ре­дакциях. Такой анализ позволил исследо­вателю установить неравноценность разных вариантов текста и влияние на них общест­венной эволюции. Ознакомление со статьей А. А. Курносова полезно не только историку, но и всем тем, кто читает многочисленные мемуары участников войны, вышедшие в последнее время.

Целый ряд статей сборника посвящен работам  Маркса, Энгельса  и  Ленина.

Как известно, произведения великих мыс­лителей отражают эволюцию их воззрений. Многие из них писались по разным конкрет­ным поводам. Чем более догматически, без учета всех этих обстоятельств, они исполь­зуются, тем больше возможность их произ­вольного толкования. Лишь тогда, когда мы применяем по отношению к произ­ведениям классиков марксизма-ленинизма проверки, мы можем добиться адекватного понимания их мыслей. В этом смысле по­казательна статья Г. А. Багатурия «Из опы­та изучения рукописного наследства Марк­са и Энгельса». Реконструкция первой гла­вы «Немецкой идеологии», где рассказыва­ется о блестящей источниковедческой ра­боте,  проделанной советскими   марксоведами с текстом этого произведения, работе, позволившей установить его истинное зна­чение и его место в развитии взглядов Маркса и Энгельса. В статье Э. С. Вилен­ской «К истории статьи В. И. Ленина «От какого наследства мы отказываемся?» на основании глубокого изучения ленинской работы, всех данных о ее творческой исто­рии и откликов на нее в печати подводится итог длительной дискуссии о смысле и зна­чении этой статьи Ленина, долгое время использовавшейся для оправдания проти­вопоставления   революционных  демократов шестидесятых годов народничеству семиде­сятых годов, представлявшемуся как реак­ционное течение.

В целом сборник олицетворяет плодо­творные тенденции в современной историче­ской науке, направленные на поиски таких приемов и методов работы с источниками, которые не допускают их произвольную ин­терпретацию и позволяют восстановить прошлое настолько полно, насколько это возможно    на    современном уровне знания.