Эта книга представляет собой материалы обсуждения проблемы «азиатского» способа производства. Обсуждение было организо­вано в мае 1965 года в Институте народов Азии  АН  СССР.

Вопрос об «азиатском» способе производ­ства имеет большую и сложную историю. Еще Маркс и Энгельс неоднократно отмеча­ли особенности исторического пути Восто­ка. Эти особенности они видели в необыч­ной для Запада роли государства. Деспоти­ческое восточное государство часто само является   главным    эксплуататором   трудящихся. Причины этого, по их мнению, за­ключались в том, что специфика распростра­ненного на Востоке ирригационного земле­делия, требующего широких общественных работ, приводит к отсутствию или ограниче­нию частной собственности на землю в к особой устойчивости общин, внутри которых разделение труда может происходить без ущерба для их прочности. «Связующим единством» между ними является деспоти­ческое и бюрократическое государство, которое, обладая верховной собственно­стью на землю, осуществляет обществен­ные работы и эксплуатирует общины. Само­довлеющий характер подобной системы по­рождает застойность восточных обществ. В таких социальных структурах Маркс и Энгельс видели особый способ произ­водства, условно названный ими «азиат­ским».

Но вопрос о месте этого способа произ­водства в человеческой истории, о движу­щих силах его развития не был ими окон­чательно разрешен, что легко объяснить крайне малой изученностью в их время ис­тории древнего Востока. Очевидно, именно поэтому иногда Маркс и Энгельс, говоря об историческом пути человечества, вообще не упоминают «азиатского» способа произ­водства.

Плеханов был сторонником концепции «азиатского» способа производства, но в це­лом до Октябрьской революции марксист­ская мысль мало разрабатывала эту проб­лему.

Тем временем с конца XIX века происхо­дит колоссальный рост сведений по древ­ней и средневековой истории, что позволяет поставить вопрос на более широкой и глу­бокой основе. С другой стороны, проблема «азиатского» способа производства приоб­ретает особую актуальность в связи с подъ­емом национально-освободительного движе­ния, а затем в связи с приобретением неза­висимости колониальными странами Восто­ка и выходом ряда этих стран на «некапи­талистический»   путь   развития.  Для   того,

¹ Взгляды Маркса и Энгельса на эволю­цию восточных обществ до последнего вре­мени не были предметом специального изу­чения. Интересующихся этой проблемой от­сылаем к содержательной статье Н. Б. Тер-Акопяна «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производ­ства и земледельческую общину» («Народы Азии и Африки», №№ 2, 3, 1965).

чтобы глубже понять характер и перспек­тивы этого пути, нужно знать и понимать прошлое.

В советской науке вопрос об особенно­стях исторического развития Востока и «азиатском» способе производства был по­ставлен в дискуссии конца двадцатых — на­чала тридцатых годов. В ходе дискуссии принята была концепция, согласно которой все человечество проходит в своем развитии пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммуни­стическую. К сожалению, в специфической обстановке того времени эта концепция, сы­гравшая положительную роль в развитии науки, превращена была в догму. Уче­ным, считавшим, что существовали ка­кие-либо формации или пути развития, не укладывающиеся в принятую схему, были предъявлены идеологические обвинения, и они были вынуждены умолкнуть. Все это задерживало развитие нашего востоковеде­ния, хотя, конечно, и в тех условиях оно продолжало идти вперед, накапливая все новые  факты.

После XX съезда партии в отдельных ра­ботах советских и зарубежных ученых-марксистов видно стремление вернуться к обсуждению этого вопроса. Поворотным пунктом был 1964 год, когда вышла в свет книга академика Е. С. Варги «Очерки по проблемам политэкономии капитализма», в которой он посвящает специальную главу «азиатскому» способу производства. Это положило начало новой широкой научной дискуссии, кульминационным пунктом кото­рой как раз и явилось обсуждение, ставшее содержанием рецензируемой книги. В нем приняло участие большое число ученых, представляющих едва ли не все основные мнения и оттенки мнений по данному вопро­су.

Лишь немногие из выступавших утвер­ждают, что сама попытка поставить под сомнение универсальность принятой схемы есть дело ненужное и даже вредное. Боль­шинство же участников, в том числе и сто­ронники традиционной концепции, считает дискуссию необходимым этапом в развитии советской науки. Некоторые из выступав­ших, например В. Н. Никифоров, не отка­зываясь от этой концепции, признают, од­нако, что «живущее до сих пор в представ­лении многих упрощенное изображение ра­бовладельческого строя   (как  в  Европе, так и на Востоке) нуждается в исправлении». Иные же вообще полагают, что «для боль­шей части мира нужно отказаться от пра­вомерной для Европы идеи обязательной последовательности смены докапиталистиче­ских формаций» (В. А. Тюрин). Эти уче­ные считают, что отличие социальных струк­тур восточных обществ от классических об­разцов европейского рабовладения и фео­дализма настолько велико, что в них нель­зя видеть лишь местные особенности одних и тех же формаций. Все они подчеркивают особый характер деспотического государ­ства на доколониальном Востоке, его не­обычайное для Запада экономическое зна­чение, слабое развитие рабовладения. Ука­зывают, что в ряде стран в периоды, при­писываемые к эпохе феодализма, рабство играло большую роль, чем в периоды, тра­диционно считающиеся периодами рабовла­дельческой формации. Но и в понимании характера «азиатского» способа производ­ства, и в представлении о его хронологи­ческих рамках имеют место глубокие раз­ногласия.