ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ
Центр и демократия
13-19. 09. 1991
Никакая революция никогда не умела остановиться вовремя: на то она и революция. Милюков и Керенский, Мирабо и Лафайет, Горбачёв и Лукьянов казались нерешительными и мягкотелыми или даже просто предателями, и революции всегда выносили на поверхность Лениных, Робеспьеров, Гамсахурдиа. Потом, через несколько лет, или через семьдесят лет, как у нас, наступало похмелье и прозрение («за что боролись, на то и напоролись»), но в период революции остановить её мчащийся под откос поезд почти невозможно.
Наша революция, возможно, уже миновала тот период, который потом будет вспоминаться как счастливое время удивительной свободы. И один из признаков этого — почти полное разрушение союзного центра. Мы попали в ловушку, созданную нами самими. Мы отождествили зло и реакцию с центром, имея в виду не только вот этот имперский центр, а центр вообще, мы отождествляли добро и прогресс с расчленением Союза. Это было очень заманчивое отождествление, заманчивое и политически, и психологически. Оно позволяло включить в «демократический блок» мощные силы националистических движений и использовать стремление самых разных и не всегда самых лучших людей «пограбить награбленное» при дележе союзной власти и союзной собственности. И оно позволило подменить очень сложную задачу — построение развитого демократического общества — задачей очень простой.
Нам опять нужна оппозиция
32.08 — 04. 09. 1991
Этот нерешительный и слабый путч дал российскому демократическому движению легкую победу. Он восполнил как раз то, чего так недоставало нашим демократам: подарил символ, что-то вроде взятия Бастилии. Теперь и у нас есть свои святые, свои мученики.
Главное его политическое последствие: враги Ельцина и сил, его поддерживающих, сметены. Можно всё: смещен союзный министерский кабинет, приостановлена деятельность РКП, закрыты газеты «Правда» и «Советская Россия», сняты нелояльные руководители на местах, очень ослаблен Горбачёв. Мало того, путч оттянул наступление будничной жизни для нашего демократического движения. Поясню: революция — всегда праздник, всегда карнавал. Потом наступает самый тяжелый момент: переход к будничной повседневности. Для революционных политических лидеров это всегда тяжелое испытание, потому что они формируются как раз в ситуации праздника. Они появляются и выдвигаются благодаря умению произносить яркие, зажигательные речи и проч., а на посту государственного деятеля от них требуются уже совсем иные свойства. Как тамада совсем не обязательно лидер в повседневной и трудовой жизни. Эти будни уже начинались. Стали падать тиражи газет, накопились усталость от митингов и манифестаций, раздражение от бессилия новой власти. Путч отодвинул будни, подарил продолжение праздника.
ИЗВЕСТИЯ
Самое простое и самое трудное.
21.09. 2005
В ноябре произойдут выборы в парламент Азербайджана, а в декабре — президентские выборы в Казахстане.
Три революции в странах СНГ с режимами, однотипными с казахстанским и азербайджанским, совершались по одной схеме. Оппозиция не признает фальсифицированных результатов выборов, выводит людей на улицу, власть видит перед собой превосходящую силу и сдается. Сработает ли эта схема в Азербайджане и Казахстане на этот раз — сказать невозможно. Но то, что рано или поздно системы, основанные на имитации и фальсификации демократических процедур, обеспечивающих «безальтернативным» президентам продление их власти настолько, насколько они сами хотят (обычно они хотят до смерти), и передачу этой власти тому, кому хотят (обычно — сыну или дочери), падут — несомненно. Сейчас, может быть, и «пронесет», но бесконечно «проносить» не будет.
Терроризм – смертельно опасная болезнь роста.
25.07. 2005
С каждым новым злодеянием исламистских террористов все больше опасность восприятия их и породившего их мира ислама как чего-то совершенно чужого, страшного, даже не совсем человеческого. Это — естественно и неизбежно. Но абсолютно не верно.
Исламистские террористы — тоже люди, и в их мотивации не может быть ничего, чего нет у людей иных религий и народов. Просто сейчас у мусульманских народов чувства, нам знакомые, стали особо интенсивными и распространенными, порождая преступные действия.
Поддержка обреченных
15.06. 2005
В Брюсселе на совещании министров обороны НАТО и России наш военный министр С. Иванов горячо заступился за Ислама Каримова, жестоко расправившегося со своими восставшими в Андижане поданными. Он заявил, что ему точно известно: никаких международных расследований действий Каримова не нужно — Каримов вполне справится с расследованием собственными силами.
Наше заступничество за правителей, которых обвиняют в нарушении прав человека и демократических свобод, и помощь им — уже старая традиция. За кого только мы не заступались! И за Саддама Хусейна. И за Милошевича с Караджичем. И за Кучму. А сколько раз наши наблюдатели на разных псевдовыборах и псевдореферендумах в СНГ отмечали высокую организованность, в то время как наблюдатели западные отмечали массовые фальсификации! «Безальтернативные» правители, продлевающие власть подавлением оппозиции и фальсификациями, знают: попади они в трудную ситуацию, у России, может быть, и не хватит сил их выручить, но искреннее сочувствие и желание помочь будут всегда.
Исламисты и сионисты
02.06. 2005 PDF файлhttp://www.izvestia.ru/news/302973
Исламизм — удобное слово. Это — страшное слово, ассоциирующееся с такими словами, как фанатизм, джихад, теракты… Миндальничать нельзя. «Хороший исламист — мертвый исламист». Одновременно «исламист» — слово, которое можно применить чуть ли не к любому мусульманину. Так в позднесоветское время употребляли другое страшное слово:»сионизм». Советская власть стремилась использовать антисемитизм, не решаясь говорить о «борьбе с евреями», и говорила: «сионизм» — как сейчас, не решаясь говорить о «борьбе с мусульманами», употребляют эвфемизм «исламизм»
КОММЕРСАНТЪ
Мистерия неподсудимости.
20.12. 2006
В Англии экзотическим способом, посредством отравления полонием, убит бывший полковник ФСБ Литвиненко, помощник Березовского и страстный противник Путина, расследовавший недавнее тоже таинственное убийство тоже противника Путина журналистки Анны Политковской. Отравился он после встречи с людьми, приехавшими из России. Скотланд Ярд ищет преступников в России и разрабатывает версию, что убийство совершено или прямо ФСБ, или тайной организацией бывших сотрудников ФСБ, расправляющихся с врагами Кремля на свой страх и риск. Разумеется, прямых доказательств нет, а реальность часто оказывается более нелепой, чем самые правдоподобные версии. Может быть, убийства Политковской и Литвиненко вообще не связаны друг с другом (как и с отравлением Гайдара) и даже не имеют отношения к политике. Может быть все. Но выдвижение «фээсбэшной» гипотезы — естественно. Тем более что роль спецслужб у нас — громадна, президенту принадлежит историческая фраза — «мочить в сортире», и рядом убийств (Яндарбиева, Дудаева, Хаттаба) наши спецслужбы гордились. Это — первое, что должно было прийти в голову.
Ментальная карта империи
05.12. 2006
«Суровая реальность», которую в 1991 году создатели СНГ пытались скрыть от себя и своих народов под разговорами о новой форме интеграции, в формулу «цивилизованного бракоразводного процесса» явно не укладывается. СНГ не только не интегрируется, но и «бракоразводный процесс» оказывается долгим, мучительным и не очень-то «цивилизованным». «Постсоветское пространство» стало зоной конфликтов, прежде всего — между Россией и другими бывшими «братскими республиками». Как в плохой семье или «коммуналке», скандалы возникают по любым причинам (от низкого качества вина до отношения к русским меньшинствам) и часто буквально «на пустом месте». Почему же интеграция на постсоветском (оно же «построссийскоимперское») пространстве не получается, а дезинтеграция оказывается очень болезненной? Можно указать три основные причины.
КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА
Историк Дмитрий Фурман: «Если бы старика — СССР спасли в 1991-м, не факт, что он был бы жив в 2011-м»
17.03.2011http://kp.ru/daily/25653.4/816347/
Ровно 20 лет назад — 17 марта 1991 года — состоялся Всесоюзный референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик
Первый и последний в истории советского государства референдум прошел с впечатляющей тогда (а сегодня просто невероятной) 80-процентной явкой. Три четверти советских граждан проголосовали за то, чтобы сохранить СССР. Но он все равно развалился. Почему? Кому это было выгодно? И какие осколки Союза больше выиграли, а какие — проиграли от того, что стали «бывшими братскими»? Об этом корреспондент «КП» Андрей РЯБЦЕВ расспросил одного из самых крупных специалистов по постсоветскому пространству, доктора исторических наук, главного научного сотрудника Института Европы РАН Дмитрия ФУРМАНА.
МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ
Арабские революции и постсоветские режимы
Дмитрий Фурман, директор Центра СНГ Института Европы РАН, о влиянии революций на Ближнем Востоке на постсоветское пространство.
19. 04. 2011http://mn.ru/newspaper_opinions/20110419/301167003.html
Арабская «весна народов» — великое историческое событие, рубеж не только в ближневосточной, но и во всемирной истории. Прямое его воздействие на Россию и другие постсоветские страны маловероятно — достаточно велики культурные и информационные барьеры. Но оно в громадной мере изменит политический климат в мире, в котором мы живем и к которому вынуждены адаптироваться. Великая французская революция тоже непосредственного воздействия на Россию не оказала. Но после нее наше самодержавие перестало быть неоспоримой нормой, оно все более воспринимается как пережиточная и в конечном счете обреченная политическая система. И история самодержавия с того момента стала историей его «борьбы за выживание».
Пиррова победа Назарбаева
06. 04. 2011
http://mn.ru/newspaper_opinions/20110406/300889517.html
Правящий Казахстаном уже более 20 лет (в начале — как первый секретарь ЦК, затем — как президент), Нурсултан Назарбаев в очередной раз победил, получив на выборах 95,5% голосов. Это уже четвертая его победа на всенародных президентских выборах. Вообще побед у него без счета, а поражений не было. Но что означает эта победа?
Надо быть совсем наивным человеком, чтобы воспринимать полученные Назарбаевым проценты как показатель реальной и сознательной поддержки казахстанцами своего президента. О реальной поддержке Назарбаева они говорят не больше, чем 99%, которые получали коммунисты в СССР и других коммунистических странах во все годы своего правления. В том числе и в самые последние, когда коммунистические режимы уже «дышали на ладан».
Предохраняться бесполезно.
25.02.-3. 03. 2005
Реакция глав стран СНГ на грузинскую и украинскую революции похожа на реакцию Екатерины II на Французскую революцию или Николая I на революцию 1848 года. Сначала — ужас, во многом иррациональный, ибо как у царей не было реальных оснований бояться, что буржуазные революции перекинутся на общество, где и буржуазии-то не было, так нет оснований бояться, что украинская революция может перекинуться в Россию или Узбекистан, где нет ни оппозиционной организации вроде «Нашей Украины», ни лидеров вроде Ющенко. Но как цари быстро переходили затем к мысли, что главное — беречься от революционной агитации и попыток подорвать основы самодержавия, и тогда им ничего не грозит, ибо русский народ любит царей, так и наши президенты быстро перешли от страха к оптимизму. И. Каримов говорит, например, что в Украине в народе было желание перемен, а в Узбекистане такого желания у народа нет. Кроме того, Кучма не следил за своими оппозиционерами и НПО, а он следит и ничего подобного не допустит. А. Акаев говорит, что у Кучмы был низкий рейтинг, а у него — высокий, а особенно — у молодежи. И. Алиев тоже говорит, что народ его любит, а оппозиция в Азербайджане — жалкая кучка неудачников. Нечто похожее говорит и Лукашенко, но с упором на зловредную роль Запада. В общем, все говорят приблизительно одно и то же.
Любой путь ведет к катастрофе
05.09.2004
На фоне страшных событий последнего времени говорить о провале путинской политики в Чечне, и не только в Чечне, — ломиться в открытую дверь. Вряд ли найдется много людей, которые станут утверждать, что политика, результаты которой прямо противоположны поставленным целям, — верная.
Но наши беды — не от того, что у нас — плохой президент, ведущий плохую политику. Путин — не глупее и не хуже других. Все мы не святые и не мудрецы. Политика у него — безусловно, неверная. Но одно дело — видеть, что эта политика — неверна, и совсем другое — претендовать, что ты знаешь, какая — единственно верная. Мы имеем дело с бесконечно сложной реальностью, и найти в ней правильный путь и вообще избегнуть ошибок, неудач и провалов на месте Путина не смог бы никто. Конечно, ошибки политиков — это гибель и страдания многих людей, но такова особенность этой профессии, а ошибки все равно неизбежны.
Ужас нашей ситуации — не в том, что президент наделал ошибок, а в том, что в системе, где власть не имеет альтернативы, любая ошибка тоже становится безальтернативной и неисправимой. Одна ошибка влечет за собой другую, они аккумулируются, и из них складывается путь, ведущий к катастрофе.
Удар в спину
27.02-4.03.2004
Заявления Хакамады, Глазьева и Харитонова о возможном снятии ими своих кандидатур и отказе от борьбы — это очень мощный удар не только по Путину, но и по всему нашему режиму передаваемой по наследству безальтернативной президентской власти. И это даже не удар, нанесенный президенту его соперниками, которые не сопротивляются, а наоборот, отказываются от бессмысленного сопротивления и той унизительной и комической роли, которая им была предназначена по кремлевскому сценарию, а удар, нанесенный им самому себе. В борьбе, как это прекрасно знает наш президент-дзюдоист, может возникнуть очень опасная ситуация — когда ты собираешь все свои силы, чтобы опрокинуть противника, а противника на том месте, где ты его ожидал, нет. Тогда вся твоя сила обращается против тебя самого. Натиск, который мог бы смять соперника, приводит к тому, что ты сам лежишь на полу. Удар, который может его уничтожить, приходится в стену, и ты ломаешь руку.
Мнение общества о президентской власти.
13.02.2004
Фантастическая ситуация с исчезновением Ивана Рыбкина показала, как общество думает о власти. Мысль, что «неуправляемый» (или управляемый, но не Кремлем) Рыбкин был «замочен в сортире», потому что говорил о тайных капиталах президента, пришла в голову сразу всем. Либеральная пресса скорее осторожно подводила к этой мысли, перечисляя последовательность фактов: заявил, разоблачил, исчез. А кремлевский «политтехнолог» Павловский тут же поспешил подсказать президенту, на кого свалить убийство: «инициатива криминальной группы внутри спецслужб».
Почему же такая мысль сразу овладела умами? Да потому, что в СНГ она — самая простая и естественная.
Президенты стран СНГ, осуществлявшие приватизацию, находились в ситуации, когда практически у них просто не могло не возникнуть нажитых коррупционным путем состояний. Человек, обладающий фактически бесконтрольной властью и никому не подотчетный, распределяет имущество, стоящее миллиарды. Может ли при этом у него в кармане не оказаться хоть одного миллиона?.. Это так же невероятно, как ожидать от директора советского продовольственного магазина, что он не будет приносить домой дефицитные колбасу и шпроты. И осуждать-то его за это трудно. Чтобы в такой ситуации совсем не воспользоваться возможностью, надо быть «блаженным». Но «блаженный» не сможет стать и быть директором советского магазина или постсоветским президентом.
Слабости президента
27.10. 2003
Кажется, сильнее нашей президентской власти вообразить трудно. Создатель российской конституции постарался оговорить в ней для себя все возможные права, переданные затем назначенному им преемнику. Власть второго президента, вроде бы, ещё больше, чем первого. Он — популярнее, оппозиция при нём ещё слабее, он избавился от наиболее опасных средств массовой информации и наиболее нелояльных олигархов, создал карманный Совет федерации, лишил губернаторов неприкосновенности, чуть ли не построил свою вертикаль власти и чуть ли не создал партию большинства, единственная идеология которой — преданность ему. Куда уж больше? Но всё более возникает впечатление, что президент — слаб, и уж слишком многое вызывает у него опасения. Возьмём только два эпизода прошлой недели.
Первый — конфликт из-за Тузлы. Я лично склонен верить Ткачёву, что построение дамбы — его инициатива, и мотивирована она именно теми достойными восьмиклассника соображениями, которые он перечисляет. Но может быть, здесь и какая-нибудь сложная интрига. Одно ясно — имеющее важнейшее внешнеполитическое значение решение, чуть ли не поставившее нас на грань войны с соседним государством, было принято не президентом, а провинциальным губернатором. Я не думаю, что подобное возможно даже в самой демократической и федеральной стране. Между тем, Ткачёв явно ничего не боится, а президент молчит.
Священный союз президентов
30.09.2003
Ильхам Алиев, сын Гейдара Алиева, определенный им и его семьей в преемники отца, на саммите СНГ в Ялте был принят Путиным и другими главами государств как родной. Путин пригласил его в Москву и даже послал в Баку для укрепления дружбы свою жену. Россия продемонстрировала, что передача власти от отца к сыну в Азербайджане ею полностью одобряется. Почему?Я думаю, «геополитические» и экономические расчеты здесь не присутствуют. Внешняя политика Ильхама Алиева будет определяться не благодарностью за поддержку на грядущих выборах, а «национальными интересами», вряд ли отделяемыми в его сознании от интересов его самого и его клана. Дело в другом.
Передача власти от старого Алиева к молодому отличается от передачи власти от Ельцина к Путину лишь тем, что у Ельцина не было сына, и ему пришлось искать преемника «на стороне». СНГ — не просто организация стран, входивших в СССР и сохранивших связи. СНГ, кроме маленькой и незаметной Молдовы, — сообщество стран с однотипными режимами. Это — регион, где у каждого президента — своя семья и каждый президент знает, что, если придет к власти оппозиция или даже просто не «свой», сам он, скорее всего, окажется под судом, а семья-то уж точно разорится. И где поэтому у президентов нет иной альтернативы, кроме как регулярно переизбираться или продлевать свои полномочия на референдумах, а если они становятся совсем старыми и больными, передавать власть сыновьям (физическим или, за их отсутствием, духовным).
Главный избиратель все решил
16.09. 2003
Асланбек Аслаханов после разговора с Путиным принял «трудное решение» и снял свою кандидатуру на пост президента Чечни, получив за это, наверное, высокооплачиваемый пост. После разговора с Волошиным аналогичное решение принял Хусейн Джабраилов. Отстранен и третий относительно серьезный чеченский претендент Малик Сайдулаев.
Ясно, что Кремль стремится обеспечить победу тому, кого Путин — наш главный, если уже не единственный избиратель — выбрал чеченским президентом. Но ведь это можно сделать самыми разными способами и на любом этапе. Для имитации демократического процесса, наверное, было бы лучше, если бы Кадыров победил с какими-нибудь шестьюдесятью процентами. Тем не менее выбран способ наиболее радикальный и практически делающий бессмысленной предвыборную борьбу. Почему же Кремль пошел по этому пути?
Судьба Левады и судьба режима
13.08.2003
Всероссийский центр по изучению общественного мнения передан властью в руки людей, которым власть доверяет, и команда во главе с Юрием Левадой будет разогнана. Лет тридцать назад Леваду уже снимали и разгоняли его тогдашнюю команду, и по тем же самым причинам — у него никогда нельзя было заранее знать, какие результаты покажут его опросы. Быстрота, с которой наше общество возвращается к советским формам общественной жизни, порождает комические эффекты. Поскольку поколение еще не успело полностью смениться, не только воспроизводятся старые ситуации и роли, но иногда эти роли исполняют те же люди, что и в советское время. Новый гимн сочиняет не какой-то новый Михалков, а просто тот же самый. И снимают не некоего нового Леваду, а того же самого. Ликвидация независимой службы опросов общественного мнения — естественный этап нашей эволюции. Мы начали с «безальтернативной» президентской власти. Безальтернативный президент, однако, не может долго сосуществовать с альтернативным парламентом. Значит, и парламент должен стать безальтернативным. Но ведь будет странно, если «Единая Россия» получит большинство мест в Думе, а опросы будут показывать, что за нее — меньшинство. Значит, и опросы должны быть соответствующие. Если уж наводить порядок, то во всем доме. Все должно быть гармонично. Устанавливая контроль над опросами общественного мнения, власть рассчитывает контролировать и само это мнение.
